Home › News

Генеративные изображения и закон: кто автор и что делать с дипфейками

05.06.2026

Нейросети научились создавать фотореалистичные изображения за считанные секунды. Технология уже встроена в телефоны, мессенджеры и социальные сети. Но юридическая система заметно отстаёт от технических возможностей. Когда картинку рисует алгоритм, непонятно: кому принадлежат права, можно ли её использовать и что происходит, если сгенерированный контекст затрагивает реального человека.

Авторство: человек, машина или никто

Классическое авторское право предполагает творческий труд человека. Алгоритм не обладает правоспособностью — он не может быть автором в юридическом смысле. Однако человек, написавший промпт, подобравший параметры и отобравший удачный вариант, тоже не всегда признаётся творцом. Суды в разных странах подходят к этому вопросу по-разному.

В США Федеральный апелляционный суд отклонил заявку на регистрацию авторских прав на картинку, сгенерированную в Midjourney. Судья указал, что человеческое авторство — жёсткое требование закона, и сам по себе подбор текстового запроса творческим актом не является. При этом если человек существенно переработал сгенерированное изображение, часть прав может быть признана.

В Китае суд Бэйцзина в 2023 году вынес противоположное решение: признал авторские права на ИИ-изображение за пользователем, который потратил время на подбор промптов и итеративную доработку. Российская практика пока не сформировала однозначного прецедента, но позиция Роспатента склоняется к тому, что чисто машинная генерация охране не подлежит.

Личные неимущественные права и изображение гражданина

Даже если на сгенерированную картинку нет авторских прав, это не означает, что она существует в правовом вакууме. Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ запрещает обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия. Исключения есть — публичные мероприятия, съёмка в общественных местах, где человек не является основным объектом, — но они не распространяются на ситуации, когда лицо выделено намеренно.

Искусственный интеллект создаёт изображения, в которых реальный человек может быть узнан. Технология дипфейка позволяет наложить черты лица одного человека на тело другого. С юридической точки зрения обнародование такого материала — прямое нарушение права на охрану изображения. При этом не имеет значения, что картинка не является настоящей фотографией: достаточно того, что она позволяет идентифицировать конкретного человека.

Дипфейк-порнография: от гражданских исков до уголовных дел

Создание порнографических изображений с использованием лиц реальных людей — одна из самых острых проблем, порождённых генеративными моделями. Технология доступна, порог входа минимален, а последствия для жертвы сопоставимы с реальным распространением интимных снимков.

В России за такие действия предусмотрена уголовная ответственность. Статья 128.1 УК РФ наказывает за распространение информации о частной жизни лица без его согласия — максимальная санкция до двух лет лишения свободы. Если действия совершены из корыстных или иных низменных побуждений, срок увеличивается до четырёх лет. Дополнительная квалификация возможна по статье 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера путём шантажа) — когда созданный материал используется для вымогательства.

Практика применения этих норм к дипфейкам формируется прямо сейчас. Сложность заключается в том, что следствие должно доказать умысел: что человек сознательно создал и распространил изображение, зная о его фальшивости, и что цель состояла именно в причинении вреда конкретному лицу.

Как квалифицируют в других юрисдикциях

• США. На федеральном уровне в 2024 году принят закон, криминализирующий создание и распространение непорнографических дипфейков, но аналогичный акт относительно порнографического контента обсуждается. Отдельные штаты — Вирджиния, Калифорния, Техас — ввели свои наказания, вплоть до тюремного заключения.
• Великобритания. Закон о безопасности онлайн (Online Safety Act 2023) включает дипфейк-порнографию в перечень запрещённых видов контента. Создатель может получить до двух лет тюрьмы.
• Южная Корея. Одно из самых жёстких законодательств: за создание глубоко подделанных порнографических изображений грозит до пяти лет лишения свободы или штраф до 30 миллионов вон.

Платформы и модерация

Юридическая ответственность ложится не только на создателя, но и на площадку, которая размещает контент. Европейский регламент Digital Services Act обязывает платформы удалять незаконный контент, включая дипфейки, в кратчайшие сроки после получения уведомления. В России «Яндекс», «ВКонтакте» и другие крупные сервисы блокируют такие материалы по жалобам пользователей, однако небольшие площадки и Telegram-каналы часто остаются вне зоны эффективного контроля.

Технические средства детекции дипфейков развиваются параллельно с генеративными моделями, но пока сохраняется асимметрия: создать фейк проще и быстрее, чем доказать его синтетическую природу.

Что может сделать жертва дипфейка

Алгоритм действий при обнаружении фальшивого порнографического изображения с собственным лицом:

1. Зафиксировать доказательства. Сделать скриншоты с сохранением URL, дат и времени. Желательно привлечь нотариуса для обеспечения доказательств — это усилит позицию в суде.
2. Направить жалобу площадке. Большинство сервисов имеют механизм DMCA-жалоб или отдельную категорию для дипфейков. Указать, что изображение фальшивое и распространено без согласия.
3. Обратиться в правоохранительные органы. Заявление подаётся по месту жительства потерпевшего. К нему прикладываются собранные доказательства и информация об авторе контента, если она установлена.
4. Подать гражданский иск. Требовать удаления материала, запрета на дальнейшее распространение и компенсации морального вреда. Размер компенсации суд определяет индивидуально, но практика показывает суммы от нескольких десятков до сотен тысяч рублей.

Если автор дипфейка неизвестен, потерпевший вправе подать иск к площадке-хостингу с требованием удалить контент. Отказ может стать основанием для отдельного разбирательства.

Перспективы регулирования

Глобальный тренд — введение обязанности маркировать сгенерированный контент. Евросоюз в рамках AI Act требует, чтобы выводы генеративных моделей помечались как искусственные. Similar требования обсуждаются в США и Китае. Практическая реализация остаётся вопросом: технические средства watermarking легко обходятся, а добровольная маркировка зависит от добросовестности разработчиков.

Параллельно формируется подход, при котором ответственность за вредоносный контент частично переносится на создателей моделей. Аргумент straightforward: если компания выпускает инструмент, способный причинить ущерб, она должна обеспечить механизмы предотвращения злоупотреблений. Этот подход спорен с точки зрения технологии — ограничить генерацию лиц без ущерба для легитимных применений сложно, — но политический импульс в эту сторону существует.

Правовой статус генеративных изображений останется серой зоной ещё несколько лет. Отсутствие авторских прав на саму картинку не означает безнаказанность её использования — особенно когда затрагиваются личные неимущественные права. Дипфейки, в том числе порнографические, уже подпадают под действие существующих норм, а новые законы лишь уточняют и ужесточают санкции.